On le pressentait. On le craignait ...Il l'a fait.

Déjà, à l'occasion des émeutes de banlieue de novembre 2005, il y avait eu de quoi être choqué. A l'époque, le ministre Sarkozy avait demandé aux responsables religieux d'intervenir dans les quartiers pour rétablir l'ordre, déléguant par là à des obédiances religieuses ce qui est l'un des devoirs régaliens de la République à savoir la préservation de l'ordre public.

Et puis voilà, le 20 décembre dernier, dans un discours prononcé à St Jean de Latran, curieusement très peu relayé dans des médias beaucoup plus intéressés par la présence ou non de Carla Bruni ou de Jean-Marie Bigard, ces petites phrases, ces allusions même pas masquées.

Et au détour de ces phrases, la réalité prend forme: "Mais un homme qui croit, c'est un homme qui espère. Et l'intérêt de la République, c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent. » ou encore « Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s'il est important qu'il s'en approche, parce qu'il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d'un engagement porté par l'espérance. »

Que dire de ces déclarations ? Relier la religion à l'espérance, pourquoi pas. On peut sans mal en convenir, les « croyants » cherchent dans la religion des raisons d'espérer, des réponses aux questions essentielles (d'où venons-nous, où allons-nous …). Pour autant, la religion est-elle l'unique source d'espérance ? Le problème n'est même pas de répondre à cette question. Le problème c'est que le Président de la République laïque Française y apporte une réponse sous forme d'affirmation péremptoire, sensée tombée sous le sens, et niant par là toute autre conclusion, fût-elle empreinte de raison et de justesse.

Plus grave encore, cette autre affirmation selon laquelle seul le religieux pourrait transmettre les valeurs manichéennes. Non seulement cette déclaration pourrait être reçue comme une insulte par les personnels enseignant laïcs mais elle est grotesque au regard de l'histoire du monde. De tous temps, les hommes se sont battus, ont déclenché des guerres, parfois fratricides. Tous les conflits ont toujours eu pour origine 2 grandes causes : l'appât du gain et la religion. Les plus grands génocides ont toujours trouvé leur source dans la volonté d'imposer une religion ou d'en éradiquer une autre.

Dès lors, la religion comme vecteur de valeurs, ça me fait bien rire.

Au contraire, l'humanisme, socle de la République, n'a aucun sang sur les mains. Il ne vise qu'à l'émancipation de l'homme, sa totale liberté de penser, y compris de croire … et d'espérer.

Je me pose toujours une question: lorsque un non-croyant diffuse le « bien » autour de lui, il le fait pour l'autre. Lorsqu'un croyant le fait, le fait-il pour l'autre, ou pour lui ? Différence entre Solidarité et Charité !!!